ETA nos aleja
16 Mayo, 2008 escrito por Gorka Aranburu
Los que somos abertzales convencidos no dudamos ni un solo minuto que ETA no es un agente político y que no puede seguir marcando la agenda política como desgraciadamente ha venido siendo hasta ahora. Un claro ejemplo lo vimos con el asesinato de Isaías Carrasco, el cual supuso el punto y final a la campaña electoral ¿Acaso no era eso lo que ETA quería?
ETA nos aleja de la paz, esto es un óbviedad, ya que la violencia hace que no podamos vislumbrar un escenario de paz en el horizonte. Pero en el plano ideológico hay que tener claro que ETA nos aleja de la autodeterminación. Cada vez que asesina, extorsiona o amenaza las posibilidades de que la voluntad de la sociedad vasca sea respetada disminuyen exponencialmente.
Todo aquel que dice ser abertzale debe de saber que la estrategia del terrorismo (no confundir con lucha armada, no es lo mismo) es autodestructiva.
La existencia de ETA es una losa para el abertzalismo que nos cae a todos los abertzales encima cada vez que ETA aparece. No permite la articulación de mayorías a día de hoy existentes, como es la mayoría abertzale a este lado del Bidasoa, ya que algunos no son capaces de demostrar la suficiente madurez política como para emanciparse y romper con la tutela de ETA.
Hablando de emancipación, ETA tiene que saber (seguro que lo sabe ya de sobra) saber que su injerencia constante le convierte en uno de los agentes que torpedean constantemente el proceso de emancipación nacional que algunos queremos poner en marcha en este pueblo.
Loading ...
totalmente de acuerdo, lo suscribo.
Deacuerdo a grades rasgos, algo es algo, pero… ¿quien me puede, por favor, explicar la diferencia entre “lucha armada” y “terrorismo”?
La lucha armada esta reconocida por la ONU como legítima, el Terrorismo NO. La diferencia radica en que la lucha armada se da cuando se ataca a un pueblo (es un ejemplo) y es el pueblo el que responde en defensa propia, es decir, estaríamos hablando de la legítima defensa.
Creo que no hace falta explicar que ETA no esta legitimada para nada, y mucho menos para “defender ( a su manera) a alguien que no se lo ha solicitado.
Quisiera comentar un par de cosillas. No me ha quedado claro si eta es un agente politico o no, ya que el testo dice ahora que si y luego que. Pero bueno, al meollo.
Creo este texto no es un analisis serio. Yo no justificare a ETA o su lucha armada, no es algo que me corresponda hacerlo, pero como siempre la pregunta para mi es sencilla. Desde cuando ETA nos aleja de algo? desde el 79, 82 , 87 o 98… O los que antes callaban y ahora condenan ENERGICAMENTE creen que los muertos antes de que les apareciera la virgen para iluminarlos estaban bien matados? En serio creeis que si ETA no matara o no existiese nos darian algo (con esto no digo que con ETA nos lo den, pero es una reflexion). Acaso se lo dan a Cataluña o a Galicia? Si antes ETA hacia lucha armada (lo digo por la epoca preconstitucional) que ha cambiado en el panorama politico para que ahora sea terrorismo? Acaso esto es una democracia? acaso no se tortura? Acaso no hay persecucion politica? Acaso hay libertad de prensa?
Sin mas una reflexion que me ha venido un lunes de resaca pero os prometo seguir con atencion lo que vayais escribiendo.
Comprendo, e incluso puedo estar deacuerdo en la diferencia que haces en cuanto a lucha y terrorismo; Ahora bien, cuando un pueblo no se encuentra atacado de forma directa (invasion tipo polonia 1939), contra quien se hace esa lucha armada? como evitas que sea terrorismo? porque inevitablemente si pones una bomba en una casa cuartel y matas mujeres y niños no podras hacerte pasar por soldado libertador…
Me parece todo mucho mas sutil y dificil de lo que a primera vista cabe diferenciar…
Txentxo , en ningun momento se insinua que ETA sea un agente político.
Debe de ser la resaca que comentas, ya que precisamente he querido dejar claro que a día de hoy el estado usa a ETA como excusa para negarse a entrar a debatir el verdadero conflicto de este pueblo. Con esto no quiero decir que una vez desaparecida ETA nos fueran a dar el oro y el moro, pero lo que no podemos hacer es compararnos con Galicia o Catalunya, la realidad politica de Euskal Herria es diferente.
Asmoday la lucha armada la ejerce el pueblo y ETA no representa a este pueblo.
Hombre digo yo que igual alguien podra decir que quien eres tu para clasificar/definir/poner condiciones por las cuales ETA es loque sea o deja de ser, a quien representas?
(Copio literalmente) “ETA tiene que saber (seguro que lo sabe ya de sobra) saber que su injerencia constante le convierte en uno de los agentes que torpedean constantemente el proceso de emancipación nacional que algunos queremos poner en marcha en este pueblo” Si nuestra emancipacion nacional es un acto/decision/proceso politico digo yo que ETA si lo torpedea sera un agente politico más… eso nos enseñaban en la antigua EGB.
Por cierto, en ningun momento (ni de resaca) se me ocurriria comparar las situaciones entre un conflicto y otro pero igual la actitud de un mismo estado hacia diferentes pueblos con un problema nacional de fondo si.
Txentxo la diferencia entre Lucha Armada y terrorismo no me la he sacado yo de la chistera. Esta recogida por la ONU. Sí estas interesado te puedo buscar algo mas de informacion sobre el tema.
Lo de agente politico lo has dicho tu, yo me he limitado a poner agente “a secas. En todo caso seria un “agente armado”, pero ¿politico? me parece que no.
En fin, que bonito te ha quedado.
“En general, la ONU carece de una definición de terrorismo. Incluso en la estela inmediata del 11 de Septiembre, la Asamblea General no fue capaz de adoptar una convención legible sobre terrorismo. Los miembros de la Organización de la Conferencia Islámica y la Liga Árabe han bloqueado el consenso en cualquier entendimiento común del terrorismo. En opinión de países como Arabia Saudí, expresada de nuevo durante la comisión actual, “debemos distinguir entre el fenómeno del terrorismo y el derecho de los pueblos a la autodeterminación”. El miembro sirio del Consejo de Seguridad impidió además la puesta en práctica de la resolución del consejo 1373, la resolución que detalla la responsabilidad post-11 de Septiembre de los estados de luchar contra el terrorismo.”
Solo te pongo un ejemplillo porque la red esta llena sobre escritos de periodistas citando la imposiblidad de la ONU al definir Terrorismo.
Ninguna resolucion de la ONU ampara el Terrorismo, por mucho que no se hayan puesto de acuerdo en su definicion. Sin embargo si que hay resoluciones amparando y legitimando la lucha armada como la que en el año 2004 legitimo la lucha armada contra Israel por parte de la Comision de Derechos Humanos.
Vamos a ver, yo no soy experto en temas de ONU, si quiero decir, que entiendo que una lucha armada es cuando un pueblo invade a otro militarmente, como irlanda fue invadida por los ingleses, podriais decirme cuando el ejercito español ha invadido el llamado pais vasco, en que año, en que batalla, quien reinaba en castilla cuando se produjo la invasión del pais vasco por los españoles.
Sr. Gorka Aranburu, podría decirme porqué el 28% de los vascos y maquetos, quieren la independencia frente a un 72% que no la quiere o que está indeciso.
la verdad es no le encuentro lógica.
Antonio o no has entendido lo que he dicho hasta ahora, o no has querido entenderlo.
Yo no he dicho que ETA ejerza la lucha armada, mas bien he dicho todo lo contrario y por eso he realizado la diferencia entre los dos terminos, lucha armada y terrorismo.
La lucha armada no solo es la legitima defensa ante un ataque, que seria el ejemplo que tu has puesto, sino tambien la unica salida cuando se niegan las vias pacificas y politicas. Es aqui donde entra el papel de los estados frances y español, que con su actitud de negar derechos democraticos, pueden acabar legitimando lo que no desean.
No me consta ningun estudio ni encuesta (ni siquiera el Euskobarometro que esta dirigido por un miembro del Foro de Ermua) que indique que un 72% no desea la independencia.
ETA nos aleja…
Cada vez que ETA mata, extorsiona o intimida se alejan las posibilidades de que la voluntad de la sociedad vasca sea respetada, y aumenta el desprecio y la repugnancia que sienten la ciudadania vasca y especialmente los abertzales hacia esa mafia asesi…
S. Gorka, ese tanto por % que le doy es de una encuenta del gobierno vasco de hara unos 3 o 4 meses.
Que el estado Frances y Español niegan derechos democráticos, que derechos, no lo entiendo.
Antonio espero ansiosamente poder ver esa encuesta.
Sr. Gorka no me contesta sobre los derechos democráticos.
Como yo espero ansiosamente ver en que resolucion diferencia la ONU Terrorismo de lucha armada. llevo 90 minutos buscandolo y nada chico, te has lucido.
Y una cosa yo no he dicho la ONU ampare el terrorismo, sobre todo por que no me gusta nada poner en voca de los demas cosas que no dicen. Ai! si todos hicieramos lo mismo…
Txentxo aquí puedes leerlo: http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/(Symbol)/E.CN.4.RES.2003.6.En?Opendocument
Copia la dirección directamente por que si haces clic no sale el link correcto.
Sr. Gorka, le reitero, que derechos democráticos niegan el estado Frances y el Español, puede explicarmelos.
Puedo explicártelo, otra cosa es que vayas a entenderlo vista tu actitud.
Un derecho democrático básico es el respeto a la voluntad del pueblo
Sr. Gorka, la voluntad de un pueblo es respetada siempre que haya una mayoria y con arreglo a las leyes y a la constitución, las leyes y la constitución estan para cumplirlas, el que no las cumpla será sancionado y eso es para todos los españoles, no para unos si y para otros no, una cosa es tener una autonomía como dice la constitución y otra es la independencia que no lo dice la constitución, y eso debe ser acatado por todos, salvo que cambien la constitución y la votemos todos los españoles.
No se si no te quieres dar cuenta o eres consciente plenamente de lo que dices. Tu planteamiento precisamente es parte importante del problema. Aquí hay una clara mayoria que opta por opciones nacionalistas y tu razonamiento no aporta ninguna solucion al conflicto, esto deberia de ser mas que suficiente para haceros reflexionar.
Sr. Gorka vamos a dejarlo porque me he dado cuenta de que Vds., son los que no quieren reflexionar, no se dan cuenta de las consecuencias que les traeria esa independencia, tienen la mente cerrada por esa independencia sin calcular las multiples facetas que irian en contra del pais vasco, economia, lenguaje, familia, y un largo etc. etc..
en cuanto a una clara mayoria, eso está por ver, no todos están de acuerdo.
en fin gracias por haberme atendido.
A mi no me asustas por hablar de la economía. A meter miedo con ese cuento a otro …
Sr. Gorka, yo no trato de meterle miedo, porque no amenazo a nadie, solo el que amenza intenta meter miedo una veces lo consigue y otras no, eso es muy distinto de la realidad que no quereis comprenderla, y es dificial de que comprendais cuando existe un adoctrinamiento desde pequeño en las escuelas, distorsinando la historia, mitiendo, alentando a esa juventud a que siga en ese adoctrinamiento sin dejarles reflexionar, para que ellos mismos se hagan la pregunta de ¿el porqué?, aunque hay familias vascas que si le han hecho reflexionar a sus hijos, esos que Vds. le llaman fachas.
Esta me parece una bonita demostracion de porque es tan dificil hablar de estos temas sin caer en la costante de “cada uno a su rincon”… no se si me estoy explicando.
Yo por mi parte lo que quiero es comprender, sin duda, hace demasiados años que se arrastra ya esto, antes o despues tenemos que entendernos. Hacer de una vez una cosulta popular, a gran escala en todo el ambito nacional. Que opine libremente todo el mundo. A lo mejor a la luz de los resultados (cualesquiera que estos sean) podemos hablar desde una perspectiva diferente. Porque yo creo que a dia de hoy solo podemos lograr un debate como el tenido por los compañero Gorka y Antonio, civilizado, pero sin resultado ninguno.
Es una pena, yo quiero que algun dia mis hijos puedan conocer el lugar donde nacio su abuelo sin la sobra de la guerra…
Saludos a todos.
estoy de acuerdo con el Sr. que ha escrito post anterior, un referendum nacional, en toda españa.
El pais vasco siempre ha sido parte de España desde mucho antes de los Reyes Católicos, por lo tanto debemos decidir todos.
Un referendum en España seria un fraude a la democracia. El sujeto a decidir, es el que decide.
Si es un referendum nacional no puede ser en España, ya que España no es una nación, es un estado formado por naciones. Y si quieres saber lo que es una nación lee la definición de la ONU que eso es lo que vale y no una constitución donde un simple estado se autodenomina lo que le sale del nabo.
Relator de la ONU elogia la manera con que España combate el terrorismo
Madrid, 14 de mayo de 2008
En declaraciones al servicio de Radio de la ONU, el relator de la ONU sobre protección de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo, Martin Scheinin, ha elogiado tras una visita de ocho días a España la forma en que nuestro país afronta el problema con efectividad y respeto. Martin Scheinin destacó como hecho positivo que España no cuestione la aplicabilidad de la legislación sobre derechos humanos en esa lucha, afirmando que “no invocan la existencia de un conflicto o el estado de emergencia como excusas para alejarse de los derechos humanos, sino que aceptan la aplicación total de esas leyes”.
No entiendo porque un referendum en toda españa es un fraude a la democracia, la verdad, a lo mejor me lo puedes explicar un poco. Si se hace la consulta siempre se podra ver el resultado de la misma en el ambito de cada una de las autonomias y en el total.
De verdad que no entiendo como se comete fraude a la democracia asi.
La acción multilateral es indispensable frente a la barbarie terrorista
Nueva York, 19 de marzo de 2008
En el debate abierto del Consejo de Seguridad sobre “Amenazas a la paz y seguridad internacionales causados por actos terroristas”, el Representante Permanente de España, Juan Antonio Yáñez-Barnuevo, ha declarado que el Gobierno de España “está convencido de que la acción multilateral es una vía indispensable para hacer frente a la barbarie terrorista, y quiere destacar una vez más el papel central que deben desempeñar las Naciones Unidas” y abogó por “mejorar e incrementar la coordinación y la colaboración entre la Asamblea General y el Consejo de Seguridad en todo lo relativo a la lucha contra el terrorismo”.
¿La Organización de las Naciones Unidas es un gobierno mundial?
No. Es una organización de Estados soberanos e independientes que hace únicamente lo que esos Estados soberanos deciden que debe hacer, o sea, es su instrumento.
ESAÑA MIEMBRO SOBERANO DE LA ONU
Asmoday es un fraude al espiritu mas basico de la democracia. Eso es pretender reformular el derecho de autodeterminación.
Con ese tipo de planteamientos lo que se consigue es perpetuar el conflicto al no reconocer el ambito d decisión.
Antonio repasa el informe sobre violacion de derechos humanos y torturas que realizo el relator especial de la ONU para España Theo Van Hoben que se presento en el 2004 en Ginebra.
Donde queria decir definicion de la ONu, queria decir definicion de la UNESCO, que para algo es el organo competente.
Mikeltxo, de verdad que no te entiendo, planteandolo a escala del pais aun hay opciones de que salga adelante, una vez realizado tenemos unos resultados que poder hacer valer ante cualquiera; Nadie podria decirte que el 76 % del electorado del pais vasco no quiere la independencia si en un referendun legal auspiciado por el gobierno del que te quieres independizar sale lo contrario…
Donde esta el error de lo que digo? Ademas, que ocurre si gran parte de la poblacion del resto de españa tambien dice lo mismo? que dirian los ciudadanos de cataluña? y los de Galicia? y al sumarlo todo?
No entiendo porque lo que digo es un planteamiento contrario a la paz como tu me dices.
Asmoday es que no hay ninguna necesidad de hacer eso, aparte de que el dato es irrelevante. El sujeto que quire decir su futuro es el que tiene que ser consultado. Pueod llear a entender tus pretensiones, pero me parece algo innecesario, peligroso y que generaria una dinamica que no es la adecuada ya que las cosas no se hacen asi.
Pero es una respuesta dogmatica, <> es lo mismo que vienen diciendo los gobiernos de españa año tras año, legislatura tras legislatura.
Simplemente me dices, “innecesario y peligroso” yo quiero poder opinar, me siento vinculado a euskadi aunque no viva alli y segun tu no tengo derecho real a dar una opinion.
Me dices que se puede generar “una dinamica que no es la adecuada” que dinamica? a que te refieres con eso?
Y encuanto a que no hay necesidad, ya lo creo que hay necesidad de hacer algo diferente, algo que no sea lo de siempre!
A proposito, gracias por tan interesante dialogo.
Sr. Gorka, esto es lo que he encontrado
El grupo armado ETA declara un alto el fuego permanente vigente a partir del 24 de marzo y señala su intención de iniciar un “proceso democrático para lograr el reconocimiento de los derechos del pueblo vasco”. El Gobierno español ha recibe el anuncio del grupo armado con prudencia y cautela y ha pedido la unidad de todas las fuerzas políticas del país para este proceso, que afirma será largo y difícil. El anuncio de alto el fuego se produce después de casi tres años sin atentados mortales. Por su parte, AI ha celebrado el anuncio realizado por ETA, que puede suponer el cese de los abusos contra los derechos humanos cometidos por ETA durante casi cuarenta años. Además, la organización advierte que este anuncio debe significar el cese total de los atentados, las amenazas y el hostigamiento a amplios sectores de la población, especialmente en el País Vasco y Navarra. En el escenario de negociación que pueda abrirse a partir de este momento, Amnistía Internacional quiere recordar que los derechos humanos no deben ser moneda de cambio. Sea cual sea el proceso que pueda dar comienzo, no puede haber impunidad para los graves abusos de derechos humanos cometidos por ETA. También deben ser investigadas las violaciones de derechos humanos supuestamente cometidas por las fuerzas de seguridad, tal como han recomendado el Relator de Naciones Unidas contra la Tortura y el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura. En cualquier caso debe respetarse el derecho a obtener verdad, justicia y reparación para todas las víctimas. (PAZ) EP, AI, 23/03/06
Asmoday tu quieres opinar, ya estas haciendolo, pero una cosa es opinar y otra votar.
Hola Gorka, claro, esto es como opinar “en el salon de casa” pero es una opinion muda si llegada una consulta universal no se puede emitir un voto. Sin embargo hace muy poco personas que viven en barcelona han emitido un voto que influira en lo que pase en mi vida, porque en el parlamento tenemos 11 diputados directos de votos exclusivamente emitidos en una parte del pais que pueden tomar parte directa en mi vida y en la de todos…
Yo por mi parte, y no me importa significarme votaria a favor de la independencia, lo que nunca he sabido es si esa independencia acabaria siendo un federalismo o algo similar, cosa que me parece posible simplemente por motivos economicos.
Pero me estoy desviando del tema, el punto en el que me parece estamos mas separados es en quien debe y quien no debe votar en el caso de un refendum. Yo no entiendo (simplemente desde un punto de vista moral) porque hay que dejar el ambito de la votacion simplemente a los censados en la CAPV.
La respuesta de si tu no lo entiendes yo no te lo puedo explicar ya la he oido muchas veces…
Saludos
Asmoday si hay independencia no hay federalismo, son incomaptibles esos dos proyectos políticos.
Asmoday ya te lo he explicado anteriormente, en el ejercicio de un derecho tan democrático como es el derecho de autodeterminación , decide única y exclusivamente la población con derecho a voto dentro del terreno en el que se enmarca el ámbito de decisión.
lo que tu me estas planteando es como si por el motivo que sea el Futuro del Sáhara lo tuviera que decidir Marruecos, o el de Escocia el Reino Unido entero. Eso es desvirtuar completamente el derecho de autodeterminación y a su vez uno de los principios fundamentales de la democracía.
Me parece muy bien que tengas tu opinión, sea cual sea, pero el ámbito de decisión es el que es. Yo por muy ,murciano que me sienta (es un ejemplo) no voy a votar en las municipales de Cartagena, ni en un referendum que allí pueda celebrarse para ver si dejan de cultivar la lechuga Icerberg y la cambian por la Batavia.
Sr. Gorka, se da esta misma circunstancias, en la Pais Vasco; El Reino de Escocia era un estado independiente hasta 1707, fecha en la que se firmó el Acta de Unión con Inglaterra, para crear el Reino Unido de la Gran Bretaña. Pese a esta unificación, Escocia sigue teniendo un sistema legal distinto del de Gales, Inglaterra e Irlanda del Norte, y es considerada en el derecho internacional como una entidad jurídica distinta. La pervivencia de unas leyes propias, y de un sistema educativo y religioso propios han contribuido a mantener la cultura escocesa a lo largo de los siglos.
Desde el siglo XIX existe un creciente independentismo escocés, representado por el Scottish National Party (SNP, Partido Nacional de Escocia), que aboga por la independencia de Escocia y que obtuvo la mayoría simple en el Parlamento escocés en las elecciones de marzo de 2007. Sin embargo, Escocia no es un estado soberano, y por lo tanto no es considerado como miembro independiente en organismos como las Naciones Unidas o la Unión Europea.
Sr. Gorka mire la historia del Sahara Occidental.
Los fueros eran un regimen juridico propio, el concierto economico es un regimen fiscal propio. Las haciendas vascas al igual que las juntas generales (parlamentos forales) son instituciones propias que han perdurado en el tiempo.
En cualquier caso esto no es una cuestion de Historia sino de principio democratico.
Sr. Gorka a que principios democráticos se refiere, es que no lo entiendo, es principio democrático que un pueblo pida la independencia y le sea concedida, es un principio democrático, que 200.000 personas pidan la independencia de un pueblo de 3.500.000 personas y se le de, seamos serios.
Si vitoria y navarra dice que no a esa independencia, y solamente Guipúzcoa y Bilbao dijera que si, que pasaría, siendo territorios vascos, solamente esos territorios bilbao y Guipuzcoa sería una nación.
Mañana dice Murcia que quiere la independencia y por pirncipio democráticos hay que darsela, vamos a ser serios.
Le pregunto, que moneda utilizarían, con quien comercializarian, La liga de futbol harian una para Vds., no entrarian en la española, al igual que cualquier deporte, para entrar y salir de españa se necesitaria un pasaporte, para ambos, que pasaría con los maquetos que no asumiera como suyas las torias de Sabino Arana, con las más 500.000 vascos que han tenido que salir y tienen sus negocios en el interior de España, habria que crear fronteras, relaciones diplomáticas, entre otras cosas.